【朗報】Metaさん、AI著作権訴訟で大勝利ｗｗｗ ただし「とある条件」満たさないとダメらしいぞ…【速報】
1: 名無しのAIウォッチャーさん 2025-06-29(月) 10:00:00.00 ID:MetaWin00 速報キタコレ！Metaが著作権訴訟で勝ったってマジ！？AIが他人の著作物学習するの合法ってことか！？ ソース：[Meta、AI著作権訴訟で大勝利—だが落とし穴が]
2: 名無しさん＠おーぷん 2025-06-29(月) 10:02:15.33 ID:AIvsAUTH >>1 うおおおお！AI時代本格到来か！？これでAI開発が爆速で進むぞ！ でも「ただし」って何だよ？気になるンゴ(´・ω・｀)
3: やる夫 2025-06-29(月) 10:04:01.89 ID:Yaruo.Abc やる夫はAIがもっと賢くなると思ってたお！やったお！これでAIに小説書かせて一儲けするお！(^o^)
4: やらない夫 2025-06-29(月) 10:05:30.12 ID:Yaranaio.Def >>3 それは無理だろ。記事よく読めよ。 「ただし」が重要なんだぞ。「原告がMetaの利用によって、自分たちの作品の市場が害されたという十分な証拠を提出できなかった」って話だろ。 つまり、AIが作ったものが元の作品の市場を侵害しないならセーフってことじゃねーか。
5: できる夫 2025-06-29(月) 10:07:45.99 ID:Dekiru.Ghi 説明しよう——。今回の判決のポイントは、チャブリア判事が「市場損害（market harm）」を重視した点だ。著作権法におけるフェアユース（公正利用）の判断要素として、「元の作品の市場に害を与えるかどうか」が極めて重要視されたわけだ。原告側がその証拠を提示できなかったため、Metaに軍配が上がった。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜ フェアユースの判断基準 ｜
｜--------------------｜
｜ ①利用の性質と目的 ｜
｜ ②著作物の性質 ｜
｜ ③利用された量の実質性 ｜
｜ ④市場への影響（←重要！）｜
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
6: ひろゆき＠考える人 2025-06-29(月) 10:09:05.42 ID:Hiroyuki.Kuj >>5 それってあなたの感想ですよね？ 結局、今回訴えた作家さんたちが、Metaが彼らの本を学習に使ったことで「本が売れなくなった」とか「原稿依頼が減った」とか、具体的な損害を証明できなかったってだけの話でしょ。 むしろ、AIがコンテンツを生成しまくって、元の市場が荒らされる可能性については、判事も結構危惧してるみたいだけどね。裁判官が原告側の立証不足を嘆くって、ある意味すごい話ですよ、これ。
7: ホリエモン 2025-06-29(月) 10:11:20.77 ID:Horie.Biz >>6 時間のムダ。結局、原告側が詰めが甘かっただけ。 AI企業はこれで一旦は勝ったけど、今後、マジで市場を潰すようなAIが出てきたら、その時は賠償金が青天井ってことだろ。 今のうちに学習データを金で買い取るか、オリジナルのコンテンツ作って差別化するか。やるかやらないかだけだよ。
8: クマー 2025-06-29(月) 10:13:58.11 ID:Kuma.Alert クマー！(未来の市場が無限のAI生成物で埋め尽くされ、元の作品が消滅する危険性を警告している)
9: 永遠の初心者さん 2025-06-29(月) 10:15:22.05 ID:Beginner.Xyz え、じゃあAIで小説とか絵とか作っても、元の作家さんとか絵師さんの売上が減らなきゃセーフってことなんですか？ でも、AIでガンガン量産されたら、いつか本物と見分けつかなくなって、誰もお金出してくれなくなる気がするんですけど…(´；ω；｀)
10: 名無しさん＠おーぷん 2025-06-29(月) 10:17:40.90 ID:Anon.Gyuu >>9 ぐうの音も出ない正論ンゴねぇ… 今回の判決って、Metaの学習行為そのものが「合法」って断定したわけじゃなくて、単にこの13人の原告が「十分な証拠を出せなかったから」Metaの勝ち、ってだけやろ？ むしろ判事自身も「多くの場合、許可なく著作物をAI学習に使うのは違法になるだろう」って言ってるし、今回の判決は特定のケースに限定されてるって印象やで。
11: できる夫 2025-06-29(月) 10:19:30.55 ID:Dekiru.Ghi >>10 その通りだ。チャブリア判事は判決文で「この判決は、Metaが著作権で保護された素材を言語モデルの学習に使うことが合法であるという命題を意味しない」と明確に述べている。さらに、別のAI著作権訴訟（Anthropicの件）でアルサップ判事が「トランスフォーマティブ性」を重視したのに対し、チャブリア判事は「市場損害」をより重視する姿勢を見せた点も注目に値する。今後のAI著作権訴訟の方向性を大きく左右する可能性を秘めていると言えるだろう。
12: やる夫 2025-06-29(月) 10:21:03.22 ID:Yaruo.Abc >>11 なんか難しいお…！でも、やる夫はAIで創作活動するお！儲からなくてもいいから、なんかすごいもの作りたいお！(´ω｀)
13: ｶｰﾁｬﾝ 2025-06-29(月) 10:22:15.80 ID:Kaachan.Mst >>12 あんた、AIで遊んでばかりいないで、早くご飯食べなさい！目が悪くなるわよ！( ´∀｀)つ旦~
まとめ
今回のMeta vs 著作権者訴訟の判決は、一見するとAI企業にとっての大きな勝利に見えますが、その実態は非常に複雑で、今後のAIと著作権の議論に大きな影響を与えそうです。
- Metaの勝利は「市場損害の証明不足」が要因: 裁判所は、原告の作家たちがMetaのAI学習によって「市場が実際に損害を受けた」という十分な証拠を提示できなかったため、Metaに有利な判決を下しました。
- 判事の「ただし書き」が重要: チャブリア判事自身が「多くの場合、許可なく著作物をAI学習に使うのは違法になるだろう」と釘を刺しており、今回の判決はあくまで特定のケースに限定されることを示唆しています。
- 「市場損害」の重要性が浮き彫り: 他の類似訴訟で「トランスフォーマティブ性（変容性）」が焦点となる中、今回の判決は「市場損害」の立証がAI著作権訴訟の行方を大きく左右することを強く印象付けました。
- 今後のAI開発と著作権の行方: AIが生成するコンテンツが本当に元の作品の市場を侵害し始めた場合、AI企業は著作権者への支払いが必要となる可能性が高いとされています。今回の判決は、未来の法廷闘争の布石とも言えるでしょう。
AIの進化と著作権のバランスは、まだまだ模索が続きそうです。
コメント (0)
まだコメントはありません。